按照一般社会生活经验，每逢极富争议的重大事件发生后，总是会有人跳出来让大家「保持理性，不要被别有用心之人带了节奏」。仔细品一品这句话，不妨问问自己什么叫「保持理性」。
说这话的人，肯定是为了反对某种行为而说的，那么这种被他们所反对的行为，自然就是不理性的。比方说，医生喊冤，别人帮着他喊冤，有论者就要说，请大家保持理性，不要被别有用心之人带了节奏。潜台词是，别跟着喊冤就是理性。
当然论证并不止步于此，往下再细分，这种观点又有两个分支。其一是维护大局稳定派，其二是做最好的自己派。第一派是老调重弹，没什么意思，按下不表。按照第二派的观点，看到别人喊冤，跟着喊冤是没有用的，与其谩骂，不如做最好的自己，努力学习，改变社会。
不好意思，我没看清，「俯首甘为孺子牛」的前半句是什么来着？我想鲁迅作为一个因为骂政府被通缉的人，要是发现自己话被引用来支持一种犬儒的立场，恐怕棺材板都得被他掀了。试想一个情景。甲家遇到了小偷，乙很愤慨。乙说:「小偷太可恶了，天下小偷死全家」。这时丁看不下去了，说:「你不要一味谩骂，觉得小偷可恶，就从自己做起，做一个不偷东西的公民；觉得小偷多，就去考警校当警察，维护一方治安。」您猜猜乙会怎么做？
当然这个例子有失偏颇，因为现实中许多人并没有骂「小偷死全家」，而是说「小偷必须绳之以法」「还甲家一个公道」「治安管理制度亟待改革」云云，恐怕难以归入「谩骂」行列。不过举重以明轻，能适用于「谩骂」的道理，自然也能适用于其他「负面言论」。
当我们看到有人说「不要……而要……」的时候，就得留个心眼。这种「你要做A而不是B」的命题，预设了「A和B不能同时做」这个前提。然而真的是这样吗？具体而言，我能不能一边「做最好的自己」，一边「一味谩骂」？显然两者并不冲突。我可以用学习时间来做最好的自己，用课余时间上微博骂两句。当然，要是有人全职在微博上谩骂，不干别的事，那么或许这种人是应该听一听上面博主的建议。
进一步说，被替代的B是否如有论者宣称的那样无用，也是需要玩味的。在这个例子中，发表「负面言论」的行为被统一定性为「谩骂、抱怨」（当然后面还有个「逃避」，暂时不讨论）。这种定性无疑是有问题的，像诸如「还甲家一个公道」「治安管理制度亟待改革」等言论，不仅不是纯粹的负能量，反而具有建设性价值。即便是单纯的「谩骂」，反映的也是公众情绪，而这种情绪可以引起公权力的关注，进而带来改变。
至于作为替代方案提出来的A是否合理，也是存疑的。按照有关论者说法，觉得政府不好，就要去考公务员；这和觉得小偷多就要去当警察一样荒谬。依此推论，如果我不当警察，我就不能嫌小偷多；不是政府官员，我就不能觉得政府不好。此外，我要是觉得黑社会也不好，是不是还要加入黑社会去改变它？
即便真的让人去考公务员，从概率角度看，想要实现人们所希望的「改变」也是很困难的。有些事情的成败和个人能力有关，有些则和更根本的、结构性的问题有关。历史是由人民群众创造的，不是靠个别英雄创造的。关于这一点，只能说这么多。
归根结底，这种论调和鼓励我们当看客的论调并无不同。后者说，呐喊无用，只能给自己惹麻烦，既然没落到我头上，我就不去管它了；只不过前者加了一点「高贵」的动机，即今日的高高挂起是为了明日的美好改变。殊不知，如果今日高高挂起，那么期待中的「明日」便不太可能到来。
怒赞
看到大家都在朋友圈引用鲁迅的话来表达他们的愤慨
简直毫无逻辑可言！
无法否认，网络使公众能够看到更多真相和听到更多声音，也让公众容易在这众多声音中忘记了自己的观点，不与大多数人保持一致变的可耻，正是这种说话权利的不对等，让现如今很多人选择明哲保身，不参与网络讨论，不想选择标新立异的人想在大流中发表自己的观点，又不赞同一种被传得沸沸扬扬的论调，若是不想被骂，以一句“保持理性”或“独立思考”来提醒自己，是什么错误吗？不是所有的保持理性和独立思考都是在规范别人，我只想提醒自己，在注定听到大家说话的今天，我不必因想和大家交流而与任何人一样。
回复给匿名。
没有说是不能保持沉默，也没有说提醒自己有错误。
本文探讨的语境如此，就是评价这些跳出来规范别人的人。
我在思考为什么会有患者隐瞒自己的病情和行动路线。
我在思考媒体（无论是“受限”的还是“自由”的）真的能做到洁身自好吗。
我在思考为什么中国从上世纪50年代到如今央地两方的权力分配一直未能达到平衡。
我在思考在这场疫情所引发的舆论海啸中，有哪些集团在争夺话语权。
我在思考在纷纷扰扰的世界争斗中，我们要面对什么样的未来。
我在思考受压迫者斗争的目的是什么。
我没有参与到微博中。
我一直在提醒自己不要情绪化。
我是看客吗？
连这篇只是讲理性逻辑的文章都在微信上被删掉了，果然是只能有一种声音吗？
我个人对其中一段的论证存疑。“至于作为替代方案提出来的A是否合理，也是存疑的……”这一段当中，根据经验，我认为方案A是合理的，而且是应该值得鼓励的，特别是对青少年。社会上存在弊端，这是不可避免的，但人可以通过自己的努力促进弊端的改正。况且，就您原文的论证来说，我个人也感觉有些许毛病。在那个例子当中，丁说的话当中的“就”字，是表示一种建议，在语法意义上，是表示将来要做的某事。而在您接下来的论证当中，“就”字就变成逻辑意义上的表示充分性的连词了，我认为这是在偷换概念。个人观点，难以全面。
A在这篇文章里，我觉得指的是“就去做公务员，改变它”，这确实是“以自己的努力促进弊病的改正”，然而促进的方法并不只有这一种——如原文所说，发声也是其中之一。
因此，这个方案A，即考公务员，对于大多数人来讲算不上好的建议（如原文所说）。并且“就”一字不只是“给你一个备选方案参考哦”这般的建议，还有一种“这是唯一的方案”的语气。再加上后面“而不是一味地……”一句，产生一种“如果你不打算考公务员，你的批评就并非认真和有效的批评，而只是一味地谩骂”的语言效果。我们可以修改一下原文归谬法的表达来使其更清晰：如果你觉得餐厅的饭不好吃，你就去做厨师，而不是一味地指责、谩骂……
“你没有能力改变，就学着适应它，否则吃亏的是你自己”
“你行你上，不行就没资格评价别人”
“做好你自己就行了”
堪称毫无逻辑三大屁话！这篇文章很好的讽刺了说这种话的人。
对第一种，我目前没能力改变，也不代表我要适应不合理的环境，有朝一日我有能力了，我也一定会去改变它的
对第二种，这种是最无脑的说法，哦合着我想批评中国足球，我自己还得先达到国家队水平？否则没资格说？混账逻辑！
对第三种，我能做好我自己，但也不影响我义愤填膺，路见不平吼一嗓子吧！这AB两件事难道不能同时进行吗？可笑！
回复给有一说一。
更可笑的难道不是那些只会指手画脚的人吗？指责他人总是容易的，反躬自省倒是少有人做到。