上一篇文章被删了。悲哀的是,它不是死于审查,而是死于举报。这两者虽然关系密切、相辅相成,但是却又有所区别。
首先,同样是被删文,我对造成这样后果的两种原因,所作的结论是不同的。死于审查,说明我思想落后、言辞傲慢、缺少大局观,是需要我自己去反省、改进的;而死于举报,则说明有一部分读者不喜欢我的文章,甚至说憎恶我的文章。毕竟,如果是单纯地不喜欢,关掉就好,又何必劳神去举报呢?
其次,两者之恶——如果有的话——的承担者也不尽相同。书报审查的恶,是普鲁士保守政权的恶,是威廉四世和他的君主立宪大梦的恶,不是普鲁士人民的恶;而检举揭发的恶,固然要由史塔西来承担一部分,但那些向鲁斯彻斯街103号打电话的东德公民——他们是工人、医生、大学教授、推销员等——才是真正的恶的源泉。
说举报者是「恶」的,未免看上去有些过分,尤其当我们将动机考虑进来时。大多数人检举的动机难以说是阴暗,而只是单纯出于内心的「正义观念」。看到一颗肿瘤,正确的做法是将其切除;看到一株毒草,把它拔掉。于是,自然而然地,看到一种似乎是危险的观点,便务求从实体上将之消灭,阻止它传播。
问题在于,谁有权决定什么观点是「危险」的呢?点下「举报」按钮,人们便放弃了自己裁断的能力,转而将这个问题留给公权力去回答。而历史已经向我们证明,在有些问题上公权力往往不会按照有利于你的方向去裁断,而是按照有利于它的方向去裁断。或许人们与公权力之所见在个别问题上达成了一致,但这种一致是短暂的。当利益考量将举报者放到天平的另一边时,今日他们所穷尽的一切检举手段,都会掉转枪口,造成意料之外的回火。
即便有些观点真的是「危险」的,那也应该用理性而非强力来表达观点。用强力替代理性,从智识上说是懒惰的,从品德上说是懦弱的。
说它在智识上懒惰,是因为点「举报」非常容易,甚至不需要中学学历,毕竟「举报」两个字连小学生都认得,触屏手机幼童都会用。但是能够在理性的指引下反思自己的观点,并组织语言和论据,做出有道理的反驳,着实需要一定的智力投入,而这恰恰是有效讨论的前提。
说它在品德上懦弱,是因为这一种逃避。归根结底,点击「举报」所招来的强力介入并不属于举报人。它出于自己的利益考量做出决定,自始至终都不会受到举报者一丝一毫的操控。即使文章最后被删除了,举报者们也不会享有一丝一毫的功劳:这自始至终都是作者与审查者的对抗,荣誉属于他们。
迪特尔特·朋霍费尔曾经参加过德国抵抗纳粹的活动并因此被捕。他在监狱中向朋友写信,信中写道:
「愚蠢是一种道德上的缺陷。」
一九四五年四月九日,纳粹德国投降前夕,朋霍费尔被绞死在集中营。
现在,因为肖战粉丝举报ao3同人创作平台而导致它被墙,再读或许会有更多体会吧。举报的门槛真是太低了啊。
我记得第一次看这篇文章的时候很不舒服,还觉得作者很「傲慢」,唉