前几天一篇叫做《各位，这里有点不对劲 | 对比美国2009年H1N1病毒和中国2020年冠状病毒》的文章被各大官媒转载报道。当在三个以上不同的公众号反复看到这篇文章之后，我忍不住去做了下fact-check，发现了一些有意思的事情。
这篇文章的主题比较明确：世界各国对中国疫情的反应有点过度，一方面表现在对中国采取的措施（如旅行禁令等），另一方面表现为对中国政府的评价，以及对海外中国公民（乃至华裔）的仇视情绪上。第三点我觉得没什么问题，第二点跳过，但是第一点可以探讨一下。
第一点的主要论据就是2009年「美国」H1N1的疫情。作者指出，2009年的H1N1疫情比2020年的新冠肺炎疫情要严重得多，但是当时世界各国似乎没有这么大惊小怪，推出对美国实施旅游禁令等措施。对比之下，各国对今日中国的态度，似乎有点过度反应了。
美国 vs 墨西哥
可是因为作者是来自美国，因此对美国的H1N1流行情况比较关心。然而，H1N1是从墨西哥而不是美国传出来的。2009年3月17日，墨西哥的瓦哈卡发现了后来被确诊为H1N1的第一个病例。[1] 按照这么个情况，要搞旅游禁令，墨西哥才应该首当其冲。原文中作者发问:「2009年，在美国的英国臣民是否受到来自他们王国的，离开美国的通知？」如果你把「美国」换成「墨西哥」，就会发现，英国外交和联邦事务部在2009年4月27日发出通知，不建议公民进行任何「前往墨西哥的非必要旅行（against all but essential travel to Mexico）」[2] 当然，「不建议前往」与「建议离开」有所不同，但必须注意到，直到2009年5月1日，墨西哥仅有156例感染和9例死亡，而WHO统计的全球感染也只有300多例。[3] 按照作者的想法，恐怕英国政府在这种情况下就采取这样的措施，也挺不对劲的。
死亡数 vs 死亡率当然，最有趣的地方在于作者数据的选择。我们知道，绝对的数字和相对的数字是不能比较，更不能混为一谈的。比方说我告诉你，中国总资产40亿的家庭有1000万人，而瑞士只有3%的人能达到这个标准，显然我不能得出中国人更有钱的结论。当然前面的数据是瞎编的。
记住这一点，我们来看作者是怎么说的。他举了三个数据来说明H1N1疫情新冠病毒疫情更严重。这两个数据都在文章的开头被提到：2009年，美国爆发甲型H1N1流感，美国政府宣布进入紧急状态。这次公开宣布的全球大流行，最终感染了6000万人，并在当年导致至少18449人死亡。但甲型H1N1流感全球大流行的最终情况远比这更糟糕，根据疾病控制和预防中心2012年报告的最终统计，死亡人数接近30万人。按照最多的口径来算，30万条人命可不是一个小数字，听上去比新冠疫情严重多了。然而，除以上文作者提到的6000万感染病例之后，死亡率只有0.5%。值得注意的是，30万这个数字是作者移花接木的结果，我们后文细说。根据2020年2月6日国家卫健委公布的数据，湖北省确诊病例的死亡率为3.1%，全国则为2.1%，是前者的4倍。[4] 这样的对比之下，很难得出H1N1比新冠病毒更危险的结论。
美国病例 vs 全球病例
其次，如果数据的统计口径不同，那么这些数据之间也不能相互比较。中国总资产40亿的家庭有1000万人，全球人口70亿，从中我们不能得出中国40亿资产家庭比例为1000万 ÷ 70亿 = 0.014%，而应该用中国的14亿人口作为被除数。同样的道理可以运用到这篇文章中。作者在文章开头说H1N1「在当年导致至少18449人死亡」，在段尾又说最终统计「死亡人数接近30万」。从1.8万到30万，相差接近17倍，不禁让人怀疑后面的数字是怎么来的。作者声称他的数据是从CDC来的，我们就看看CDC是怎么说的。
这是CDC对2009-2010期间H1N1的各项数据的最终估计（final estimates）[5] 这些是美国境内的数据，与作者在第一段开头所列举的数据基本吻合。值得注意的是，CDC对死亡数量的估计是12,469，而作者则取了估算范围内（外？）较高的值18,449。
文章的中部，作者对「30万人死亡」这个数据做出了解释这是给你的数据:“CDC的研究人员估计，2009年H1N1大流行病毒导致201,200人呼吸系统死亡，另外83,300人死于与H1N1感染相关的心血管疾病。”总共284000人死亡。令人震惊,不是吗?有了具体数值，出处很容易找到。[6] 高亮部分表明，作者的提供的数据是准确的，也确实是CDC做出的估计。
然而，您读一读后半句
他们亦计算出非洲与东南亚——拥有约占全世界38%的人口——的死亡病例占了51%。再品一品标题
就会发现，作者所谓30万人死亡，是全球的统计数据；而作者说的6000万感染，是美国本土的数据。显然，作者作为英语母语者不可能不知道global一词的含义；至于为什么会犯下这样的错误，值得玩味。事实上，根据一项2013年的研究，H1N1的死亡率大约在0.02%左右，新冠病毒是其将近100倍。[7] 面对这样悬殊的差距，不知道作者的观点是否站得住脚？
后见之明 vs 当前数据
第三，评价某项措施，应当依据当时可以获取的数据而非事后才能获取的数据。诚然，作者所引6000万感染数是很吓人，但是这是2009年-2010年累计一年的发病数量，并且是在2011年才做出的估计。很难想象，2009年3月的时候，各国政府如何能得到到3年之后才能得出的数据，并以此制定政策呢？既然如此，我们看各国的行动是否符合比例原则，应当参考各国政府当时可以获得的数据。同样，H1N1事后（ex post）的数据来不能用来和新冠病毒当前的数据对比。正如上文所引英国《卫报》的报道显示的那样，5月1日时，WHO估计全球病例超过300个，而此时距离第一例在墨西哥被发现（3月17日）已经过去一个半月。相比之下，（官方宣布的）新冠疫情之后不到半个月，仅中国就有4万多例。孰轻孰重，一目了然。
写在后面
水平低的作者用谎言来忽悠人，高明的作者用真相来忽悠人。这篇《各位这里有什么不对劲》的作者无疑属于后者。他没有直接把结论写下来，因此我们抓不到马脚：他展示事实，引导读者自己得出结论。纵观全文，他从未提到「H1N1比新冠病毒更严重」，没有说「各国的采取的措施是大惊小怪」，只是把数据——有误导性的数据——摆出来，然后反问读者，「是不是有什么不对劲？」
是啊，是有些东西不对劲。
[1] CDC: Outbreak of Swine-Origin Influenza A (H1N1) Virus Infection — Mexico, March–April 2009, https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm58d0430a2.htm
[2] The Guardian: Swine flue travel advise, https://www.theguardian.com/travel/2009/may/05/swine-flu-travel-advice-update
[3] The Guardian: Asia’s first swine flu case reported in Hong Kong, https://www.theguardian.com/world/2009/may/01/mexico-economic-shutdown
[4] 新京报：数读新型肺炎④|湖北死亡率下降 疫情拐点来临？http://www.bjnews.com.cn/finance/2020/02/06/685346.html
[5] CDC Estimates of 2009 H1N1 Influenza Cases, Hospitalizations and Deaths in the United States, https://www.cdc.gov/h1n1flu/estimates_2009_h1n1.htm
[6] CDC estimate of global H1N1 pandemic deaths: 284,000, http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2012/06/cdc-estimate-global-h1n1-pandemic-deaths-284000
[7] Reuters: Swine flu infected 1 in 5, death rate law, study shows, https://www.reuters.com/article/us-flu-h1n1-pandemic/swine-flu-infected-1-in-5-death-rate-low-study-shows-idUSBRE90O0T720130125
建议大家可以看看《统计陷阱》。
以及，少一些不经大脑思考的“迫害妄想症”，还是多一些探究精神的好
还有一点吧，美国甲流死亡人数把因为甲流引起的疾病都死亡都统计了，国内只有因为Ncp直接死亡的数据，并且有很多因为试剂不够被判定为病毒性肺炎和普通肺炎的病例没有算
任何实际读过原文并且有正常理解力的人都看出，原文的论点明明是：①质疑中国隐瞒数据的看法是不合理的；②中国政府的反应措施已经比较及时而有力；③其他地区因为疫情而“排华”的态度是不合理的。并不是本文作者所理解的「主要是批评“各国政府”反应过度」。提到美国，主要是讲它控制不力成了主要疫区，但也并未「因此激起其他国家的排美情绪」。本文纠结的起源地和数据问题确是原文没讲清楚的，那也是因为压根就没必要讲清楚。
原文的重点并不在于，猪流感到底在美国杀死了多少人，或者新冠肺炎和猪流感到底谁更危险，这些只是本文作者私自夹藏进去的问题。就原文想要讨论的事情而言，情况显然是不对劲的：①美国政府对疫情的反应确实没有中国迅速有力，这是无可辩驳的事实，但在这篇文章里被绕开了；②当时并未出现其他国家因为疫情排斥美国人的现象，但在这次事件中却出现了——有趣的是，可以说这篇文章本身恰恰就揭示了事情的不对劲之处：傲慢，与偏见。
谈到“该不该排斥某些群体”的问题时，应当注意两种方式的划分，一种是考虑到疫情严重程度而仅仅在技术层面上排斥，另一种则是对某些群体身上体现特定文化属性的构成形象的排斥。原文所讨论的原本是第二种意义上的——“中国人”的形象比起别的某些形象来更容易引起负面评价，这种评价态度是正常的吗？——而这篇文章却有意无意地置换了问题的指涉范围。所以，与其说原文“摆弄数据”，不如说这篇文章是在“摆弄视角”。
回复给Skong。
当原文提出的论据不足以支持其论点的时候，就认为那不是重点没必要讲清楚，这才是摆弄视角。
本文刚开头就有说：
而不是Skong所说：
把“世界各国”缩小到“各国政府”，恐怕才是您所说的，“有意无意地置换了问题的指涉范围”吧？既然说的是“世界各国”，其内涵就是“各国政府及人民”。
“任何实际读过原文并且有正常理解力的人都看出”，本文将世界各国的“反应过度”分为三类：对华政策上的，对中国政府评价上的，和仇视情绪上的。而对华政策反应过度这一类从原文如何看出：
而至于
“控制不力成了主要疫区”、“讨论的原本是第二种意义上的”恐怕才是您无中生有出来的观点。
问题是，减去湖北地区的染病率和死亡率，全国其他地方在2.11日3：53总计染病10990人，死亡43人，致死率为0.00391% …湖北地区的医疗条件和社会秩序在刚封城时接近崩溃，而后续的物资调配也是问题很多。假如物资充足，医疗条件跟得上，新型肺炎在其他省份表现的确实和流感差不多，甚至感染性不如流感（尚不能确认是否和隔离相关）如果这么看，和美国流感作比较也是可以的
https://www.who.int/csr/disease/swineflu/updates/en/
要说看历史数据，病死率在当时看来也不低（6月11日who宣布pandemic时有28774病例，144死亡，病死率0.5%），传播速度也很快，而且是以美国和墨西哥为首的向全世界传播（美国13217，墨西哥6241）。
反观2月1号美国实施旅行限制的时候，当时11953病例，259死亡，病死率2%出头，且绝大多数病例（11821）都被控制在中国。
所以美国澳大利亚反应过度不过度呢？
新冠肺炎完成的湖北省的「病死率」是3.1%，全国病死率是2.1%。“死亡率”是因某疾病死亡的人数占某一地区「总人口数」而不是患者的比例。我不知道这篇文章提及的墨西哥流感的死亡率0.5%.以及后来提及的0.02%是作者自己计算的结果还是查找的数据。如果是查找的数据并且原数据确实是“死亡率”而不是“病死率”的话，那么它是不能用来跟新冠肺炎的病死率相比的。
黑了心的御用学者！越是高明，越显出其居心叵测！道貌岸然的学者，黑了心时，以微妙的谎言服务于专制政权，比流氓、地痞更可怕😱 就是这些无良之辈祸害了中国！
回复给匿名。
我们在收容所乐于见到的是就事论事的理性的发言，因此请避免“黑心御用学者”这样的无端指控及“无良之辈”这样对原文作者的人身攻击。
“但甲型H1N1流感全球大流行的最终情况远比这更糟糕，根据疾病控制和预防中心2012年报告的最终统计，死亡人数接近30万人。”
该篇作者也有说全球大流行？就是全球统计下，只是如果不好好去理解的话就很容易承接上一句话“美国”这个主语。
但对于小编严谨求实的态度也很让我很是触动，既然想要得到验证，可以自己寻找答案，但其实很多人也只到了看这一步，更愿意相信别人整理好的答案并接受而不带判别性