评论｜「吹哨人」要是错了，我们该惩罚他们吗？

注：这里的「吹哨人」用法同近期中文互联网世界中该词的用法，与英文中的「Whistleblower」意思有出入。

我走下去小区花园，前往菜市场买菜。疫情期间菜市场的景况，尤其是价格，在我看来，是从没见过的。买了鸡蛋，又买了萝卜，我就离开，往家里走。张三远远地看到我正向着回家的路上走，便把我叫住了：「哟，疫情期间难得见您出门呐。」。我说是啊。他对我说，「听说你老是讲些自由主义歪理邪说，腐蚀年轻人。今天正好遇见你，我倒有些理论想听听你怎么说。」

「不太好吧，」我对他说，「号刚被封没多久。」

他撸起了袖子：「我亲爱的朋友，你看看是我强壮，还是你强壮啊？」

「呀，看来你确实是强壮一些。」我不安地答道。

「那么，」他说，「这样吧，要么你来胜过了我，要么你就留下听我说话。」

「难道我不能说服你放我走吗？」我问道。

「如果我不听，」他说，「你还能说服我吗？」

我心想，看来我必须得留下了。于是我们便攀谈起来。

………

「那几个吹哨人，只不是运气好！」他说，「当时大家对病毒根本就不了解，他们也不了解。只不过碰巧他们猜对了，瞎猫撞上死耗子而已。我看根本没有必要把他们拔这么高。」

「所以说，如果后来事实他们是错的，我们就应该谴责他们，或者至少不应该表扬他们；而这种行为，大概率都会是错的。」我说，「一百次所谓的预警里面，可能只有两次是出于侥幸而正确，剩下的九十八次都是不准确的。因此，即便是对于这两次的侥幸，我们也不应该网开一面，才可以打击更多的传谣行为。是这样吗？」

「正是这样。」他说「也就是说，我们评价吹哨人，不应该针对吹哨的结果的对错，而应该针对吹哨行为本身，是这样吗？」

「说的太对了。」

「那么，对于错误的吹哨，或者说吹哨行为本身，我们应该采取什么样的评价呢？」我问道。

「应该谴责他们，惩罚他们。他们和造谣者没有任何区别，所谓吹哨，不过是对造谣者的美化罢了。」

「那末，为什么要惩罚造谣者呢？」我问道。

「因为他们散播了不实的消息，造成了社会的恐慌，破坏了社会的秩序。」

「那我们惩罚造谣者，究竟是因为他们散播了不实消息，还是因为他们散播的消息造成了恐慌？」我问道。

「那看来是后者。」他说，「毕竟法律维护的是社会安定。如果是无害的谣言，诸如胡萝卜和南瓜一起煲汤会致癌等养身谣言，我未曾见到被处罚过的。」

「既然如此，凡是对社会安定有害的，我们都要惩罚。在你看来，传播对社会有害的真相的人，是否应该受到惩罚呢？」我问道。

「当然不应该，」他说，「因为他们传播的是真相，而不是谎言。如果真相是对社会有害的，那我们便不得不硬着头皮面对它。」

「在你看来，当你拿到一条信息的时候，你会知道它是真是假吗？」我问道。

他思考了一下，告诉我，大概吧。

「你有百分之百的把握它一定是真的吗？」他摇了摇头。

「所以说你从来不会向朋友分享新闻？因为你没有百分之百的把握确定它是真相，而有些新闻显然会对社会安定造成影响。既然你不能判断新闻的真假，又不能判断它会对社会造成什么影响，那么最保险的方式，就是根本不向朋友转发新闻。」我问道，「是这样吗？」

他摇了摇头，「不是的。」

「那么是怎样呢？」

「首先，我会有几个我比较相信的信息源；」他说道，「其次，有时候我会去不同的信息源交叉比对，确保这一篇报道与事实没有很大出入；最后，我受过教育，我有自己的理性和判断能力。经过这几个步骤之后，我有很大把握认为我所转发的信息是贴合现实的。」

「所以说，你认为一般人只需要尽自己应尽的注意义务，他就可以正当地转发消息了。即使事后发现他转发的消息不实，或者造成了不良的社会影响，也不应该惩罚他，因为他已经做了自己该做的事。是这样吗？」

「我想是的。」

「适用于转发新闻的要求，同时也适用于制作新闻吗？」

「确实如此。」

「同时也适合一切在朋友圈里流传的信息？」

「没错。」

「那么，」我说，「你认为吹哨人们在吹哨的时候，对自己所传播的信息持怎样的确信呢？」

「我想，他们应该是结合了自己所学知识得出的结论，」他说，「他们应该是相信自己所传播的信息是真的。」

「如果一个人已尽合理的注意义务，然后散播了一条不实的消息，那么他不应该受到惩罚？」我问道。

「是这样的，」他答道，「法律不惩罚人对其不负义务的无知。」

「所以我们可以说，吹哨人的吹哨行为，如果是出于善意的，那么无论结果如何，他么都不应该受到惩罚，是这样吗？」

「如果上面说的东西成立，那我想确实如此。」

「我们是否可以把这个结论再往前推一步？」我问道。

「我不明白你的意思。」他回答。

「你瞧。如果我们只是在社交平台上聊天，这显然是和写文章、做学术有区别的。我们不可能对自己的每句话都找到来源出处；作为一个现代公民，我们有自己的事务要处理，不可能对看到的每一条新闻都进行考证。是这样吧？」

「没错。有时候我没有时间、或者想偷懒，看到推送直接就分享到朋友圈了。」他说。

「所以说，对于一般公民，惩罚的门槛应该更高些，出罪的门槛应该更低些。刚才我们说，只要是出于善意，那么无论结果如何，散播消息的人都不应该受到惩罚；我们要把这个结论再往前推一步：只要不是出于恶意，那么无论结果如何，散播消息的人都不应该受到惩罚。这个恶意，便是指明知其为假，还故意散播以扰乱社会秩序。我们可以得出这个结论吗？」

「我想是可以的。」他说。

不过，他看上去似乎对这个结论并不满意。思考了半晌，他追问道，「那么造成了社会恐慌怎么办？」

「这个问题太尼玛大了，」我说，「用对话体写不完。」

他说，好吧，那我们下次再聊。

附注：

《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条规定：

有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：

（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；

构成此处的「散播谣言」是否需要主观故意，学说上多有争议。有人认为，《治安管理处罚法》处理的都是轻微案件，应当以效率优先，只要有客观行为，便可以处罚，而有无主观故意只能影响处罚轻重；也有人认为，比较我国台湾地区、奥地利以及德国等的类似法律之后，应当得出「无责任即无行政处罚」的原则。我比较懒就不附参考文献了，读者们有兴趣可以研究下